guiadasapostas 
Em 3 de julho, a Associação Chinesa de Futebol anunciou oficialmente a décima sexta revisão do árbitro para a temporada de 2025 e determinou que um árbitro cometeu um julgamento errado. Entre eles, as quatro reclamações do Shanghai Shenhua foram todas rejeitadas.
Na noite de 2 de julho, a equipe de avaliação do Comitê de Arbitragem da Associação Chinesa de Futebol conduziu a 16ª (20250702) revisão do árbitro da temporada. Esta edição analisa principalmente 8 precedentes de reclamações recentes de clubes relevantes na Super League chinesa, China A e China B. A equipe de revisão determinou que um dos precedentes tinha um julgamento errado na decisão da penalidade principal.
O conselho atual adotou a forma de videoconferência, convidando representantes da Federação Chinesa de Futebol, inspetores disciplinares da Associação Chinesa de Futebol e dois supervisores sociais de futebol da sociedade e da mídia para participar da reunião. A reunião adotou a forma de uma combinação de discussão coletiva entre os membros da equipe de revisão e opiniões separadas, e as conclusões da revisão foram as seguintes:
Súmula 1: Na 15ª rodada da Super League chinesa, Shanghai Shenhua VS Tianjin Jinmen Tigers, no 4 ° minuto de jogo, o jogador n ° 9 do Shanghai Shenhua caiu no chão após entrar em contato com o jogador n ° 4 do Tianjin Jinmen Tigers na área de grande penalidade do adversário. O árbitro não marcou uma falta, o VAR não interveio.
O Shanghai Shenhua Club reclamou que o adversário deve receber um pênalti por falta.
Em relação a este caso, a maioria dos membros do grupo de avaliação acredita que quando os jogadores de ambos os lados competem por posições na área de grande penalidade, os braços se tocam, o que é razoável e aceitável. O árbitro não marcou a falta corretamente e o VAR não interveio corretamente.
Súmula 2: Na 15ª rodada da Super League chinesa, Shanghai Shenhua VS Tianjin Jinmen Tigers, aos 37 minutos de jogo, o jogador n ° 13 do Shanghai Shenhua caiu no chão após entrar em contato com o jogador n ° 16 do Tianjin Jinmen Tigers na área adversária. O árbitro não marcou uma falta. O VAR não interveio.
O Shanghai Shenhua Club reclamou que o adversário deve receber um pênalti por falta.
Em relação a este caso, a equipe de revisão concordou que o jogador n ° 16 do Tianjin Jinmen Tiger escorregou e o contato com as pernas de ambos os lados não constituiu uma falta. O árbitro não marcou a falta corretamente e o VAR não interveio corretamente.
Súmula 3: Na 15ª rodada da Super League chinesa, Shanghai Shenhua VS Tianjin Jinmen Tigers, aos 64 minutos de jogo, o jogador n ° 4 do Shanghai Shenhua caiu no chão após entrar em contato com o jogador n ° 16 do Tianjin Jinmen Tigers na área adversária. O árbitro não marcou uma falta. O VAR não interveio.
O Shanghai Shenhua Club reclamou que o adversário deve receber um pênalti por falta.
Em relação a este caso, a equipe de revisão primeiro concordou que o contato e a queda dos jogadores de ambos os lados ocorreram antes do escanteio, e durante o término do jogo, não havia possibilidade de penalidade por falta neste momento. Além disso, a maioria dos membros da equipe de revisão acredita que, a partir do vídeo existente, os jogadores de ambos os lados se contataram na área de grande penalidade para competir por posições, e o defensor não teve nenhuma falta óbvia. A decisão do árbitro de não acertar a falta, o VAR não interveio corretamente.
Súmula 4: Na 15ª rodada da Super League chinesa, Shanghai Shenhua VS Tianjin Jinmen Tigers, aos 65 minutos de jogo, o jogador n ° 9 do Shanghai Shenhua caiu no chão após entrar em contato com o jogador n ° 11 do Tianjin Jinmen Tigers na área adversária. O árbitro não marcou uma falta., O VAR não interveio.
O Shanghai Shenhua Club reclamou que o adversário deve receber um pênalti por falta.
Em relação a este caso, a equipe de revisão concordou: Do ponto de vista do vídeo existente, os jogadores de ambos os lados competiram por posições, mas não foi possível provar que nenhuma das partes cometeu um comportamento ilegal óbvio. Apoiando a decisão do árbitro de não fazer falta, o VAR não interveio corretamente.
Súmula 5: Na 14ª rodada da Liga Chinesa, Suzhou Dongwu x Chongqing Tonglianglong, aos 51 minutos de jogo, após cobrança de escanteio da equipe de Chongqing Tonglianglong, os membros da equipe marcaram de cabeça e o árbitro decidiu que o gol era válido.
O Suzhou Soochow Club reclamou que o jogador n ° 8 na posição de impedimento do adversário interfere com seus jogadores, o que deve constituir uma falta de impedimento e o gol é inválido.
Em relação a este caso, a equipe de revisão concordou por unanimidade: Quando o jogador de Chongqing Tonglianglong está na posição de impedimento quando o jogador n ° 8 está na posição de impedimento, e os movimentos das mãos e do corpo ao competir pela posição afetam a capacidade do goleiro adversário de lidar com a bola, o que interfere na falta de impedimento do jogador adversário.O árbitro errou na decisão do gol e errou na falta de impedimento.
Súmula 6: Na 16ª rodada da Liga B da China, Guangxi Hengzhen x Shenzhen 2028, aos 63 minutos de jogo, o jogador n ° 21 de Guangxi Hengzhen competiu com o jogador n ° 55 da equipe de Shenzhen e caiu no chão, e a equipe de Shenzhen n ° 55 caiu no chão. Suspeita de chutar o jogador adversário, o árbitro condenou Guangxi Hengzhen no dia 21 por uma falta.
O Guangxi Hengzhen Club reclamou que o jogador n ° 55 do adversário deveria ser punido com cartão vermelho por atos violentos.
Em relação a este caso, a equipe de revisão concordou primeiro: A julgar pelo vídeo existente, quando os jogadores de ambos os lados caíram no chão, Shenzhen No. 202855 levantou a perna, mas não constituiu o grau de chute excessivo ou malicioso, e não deve mostrar cartão vermelho. Em segundo lugar, a maioria dos membros do grupo de avaliação acredita que, neste caso, o árbitro trata os jogadores de ambos os lados sem mostrar cartões vermelhos e amarelos de forma mais adequada e deve ser apoiado.
Súmula 7: Na 16ª rodada da Liga B da China, Guangxi Hengzhen x Shenzhen 2028, aos 90 e 6 minutos de jogo, o jogador n ° 42 de Guangxi Hengzhen suspeitou de contato com os membros da equipe de Shenzhen na área de lance livre do adversário, e então Guangxi Hengzhen No. 42 caiu no chão, o árbitro não marcou uma falta.
O Guangxi Hengchen Club reclamou que o adversário deveria receber um pênalti por falta.
Em relação a este caso, a equipe de revisão concordou que o vídeo existente não pode mostrar claramente o contato entre as pernas dos jogadores de ambos os lados quando o jogador n ° 42 de Guangxi Hengzhen avançou. No momento, o contato de julgamento é relativamente leve. A queda de Guangxi Hengzhen n ° 42 contém elementos exagerados. A decisão do árbitro de não penalizar uma falta deve ser apoiada.
Exemplo 8: Na 16ª rodada da Liga B da China, Changchun Xidu x Shanxi Chongde Ronghai, aos 27 minutos de jogo, Changchun Xidu passou a bola para a área adversária no ataque ofensivo. O jogador n ° 29 de Changchun Xidu marcou e o árbitro marcou o gol. Válido.
Shanxi Chongde Ronghai Club reclamou que o jogador n ° 29 do adversário cometeu uma falta de impedimento e o gol deveria ser inválido.
Em relação a este caso, a maioria dos membros da equipe de revisão acredita que a partir da tela de vídeo existente, é impossível julgar com absoluta certeza se o jogador n ° 29 de Changchun Xidu está em posição de impedimento quando os membros da mesma equipe passam a bola. A decisão de apoiar o árbitro não é uma falta de impedimento.
A Associação Chinesa de Futebol continuará a defender os princípios de imparcialidade, justiça e abertura, aceitar ativamente o feedback e as reclamações do clube e conduzir comentários sobre os principais precedentes e precedentes típicos que são de alta preocupação social e conduzem a penalidades unificadas e anunciem os resultados da avaliação ao público., Penalidades internas foram impostas aos árbitros por erros e omissões relevantes.